Daniel: es Belsasar un personaje ficticio?

La narración de la caída de Babilonia nos cuenta que en ese momento, la persona en mando era Belsasar, el hijo de Nabucodonosor (Daniel 5:1, 11, 18, 22, 30). Todavía para 1850 no se encontraban pruebas de su existencia, y ese hecho como tal bastaba para muchos para alegar la falsedad del libro de Daniel, o que Belsasar era producto de la imaginación poderosa del autor. No sería la primer vez que se descarta la Biblia por no encontrarse prueba de la existencia de algo que menciona. Tampoco es la última vez, que la arqueología prueba que ese juicio es apresurado…

Al sur de Irak, en las ruinas de Ur, una antigua ciudad de Babilonia, unos pequeños cilindros de arcilla fueron encontrados en 1854 que se atribuyeron escritos por ‘el rey’. Uno de ellos contenía una oración por el hijo mayor de Nabonido el Rey, de nombre “Bel-sar-ussur”. Algunos entendieron que definitivamente se trataba de Belsasar, el mencionado en la Biblia… Otros no.

La nueva objeción es que pudo ser simplemente un niño, y que por tanto no se podía verificar la autenticidad de Daniel, aunque ya se comprobaba que existía el personaje que primero se llenaron la boca negando. Con el tiempo, nuevos hallazgos arqueológicos confirmaron que Belsasar tenía secretarios y servidumbre. Aún si alguien tenía imaginación como para concebir niños con secretarios, algunas tablillas luego revelaron que cuando Nabonido se ausentaba, el reino quedaba en manos de su hijo, Belsasar. La Crónica de Nabonido, un documento arqueológico de peso, menciona que “el rey (Nabónides) permaneció en Teima; el príncipe heredero, los magistrados y su ejército (permanecieron) en Akkad [Babilonia]”. (La Biblia y el legado del Antiguo Oriente, de M. García Cordero, B.A.C., 1977, pág. 543.)

Pero un momento. Daniel dijo que era hijo de Nabucodonosor, y Belsasar es el hijo de Nabonido, no Nabucodonosor. Es esto contradicción? Hay algún ligamen entre Nabonido y Nabucodonosor siquiera? El libro Nabonidus and Belshazzar (de R. P. Dougherty, 1929) explica que la madre de Belsazar era Nitocris, hija de Nabucodonosor. Por lo tanto, Belsasar sería un nieto de el. Por cierto, la palabra nieto no existía en hebreo, ni arameo. La palabra hijo, entonces, era extensiva como para referirse a cualquier descendiente. No sería la primer vez que la Biblia la aplica. Se dice, por ejemplo, que Jesús mismo era hijo de David (Mateo 1:1).

Puede dudarse de esta aplicación si se gusta. Pero analizar con detenimiento la escritura de Daniel revela detalles que hacen imposible explicar que fuera un ‘fiasco’. Por ejemplo, la desesperación de descifrar la escritura enigmática en la pared hizo que Belsasar ofreciera el tercer lugar en el reino, describiéndolo como la máxima oferta de poder (Daniel 5:7). Pero si este era el rey… por qué ofrecía el tercer puesto? Por que en realidad, Belsasar estaba en el segundo, aunque fungía como rey, por que el rey permanente, que en este momento estaba ausente, era Nabonido.

Entonces, por qué se le llamó rey si no lo era en sentido oficial? Un hallazgo de un gobernante de la antigua Gozán en 1979 arroja luz al respecto: la falda de la estatua tenía inscripciones en sirio y arameo (el relato de Belsasar fue escrito en el último lenguaje mencionado). Sin embargo, llama la atención como cuando vierte en asirio la función, le llama ‘gobernador de Gozán’, pero para arameo, la palabra con que se traduce es ‘rey’. “A la luz de las fuentes babilonias y de los nuevos textos sobre esta estatua, puede que se haya considerado normal que registros extraoficiales como el libro de Daniel llamen ‘rey’ a Belsasar. Actuó como rey por delegación de su padre, aunque es posible que oficialmente no lo fuera. El que en la narración de Daniel se hubiese entrado en una explicación más precisa sobre esta cuestión hubiera resultado improcedente y confuso”. (Biblical Archaeology Review, mayo/junio 1985, pág. 77.)

Este detalle no fue posible de graficar por otros historiadores no bíblicos como Heródoto y otros. Difícil de explicar si se piensa que Daniel fue escrito tantos años después de sucedido. Pero es bastante sencillo de entender si se asume a como se cuenta, de que Daniel era un testigo presencial de los hechos que vio todo por el mismo. Ahora: quien tiene imaginación poderosa?


_____

The D|Verse|City Network is an umbrella domain 4 personal creative Xperimentation with no commercial purposes. Creative Writting Experimentation by D-Verse-City Networks is licensed under a Creative Commons Attribution-No Derivative Works 3.0 Unported License.